La Sezione regionale riguardo alla richiesta di parere articolata in 4 quesiti ha dichiarato il quesito “se sia giusti prevedere comunque specifici obiettivi di performance che ricalchino quanto previsto dall’art. 1, comma 1091 della Legge n. 145/2018” oggettivamente inammissibile in quanto riguarda palesemente profili organizzativi e/o gestionali che solo lasciano attengono alla materia della contabilità pubblica. I quesiti sul “montante” su cui calcolare l’incentivo, e sull’anno di accertamento la Sezione ha ritenuto non sia sufficiente il maggior accertamento, ma anche il maggior incasso, riferito all’anno a cui lo stesso accertamento si riferisce. Il quesito sulle conseguenze del ritardo nell’approvazione del rendiconto e senza responsabilità “…dei dipendenti coinvolti nelle iniziative di potenziamento del settore entrate…”, ha espresso il parere nel senso che inibisce l’erogazione degli incentivi di cui trattasi.
… 2.1- Ad avviso del Collegio non sono ravvisabili dubbi interpretativi in riferimento al “…montante…” a cui rapportare la percentuale “…massima del 5%…” rivelandosi lo stesso tenore letterale della norma inequivocabile, laddove specifica che i comuni possono, con proprio regolamento, “…prevedere che il maggiore gettito accertato e riscosso, relativo agli accertamenti…” dell’IMU e della TARI, nell’esercizio fiscale precedente e risultante “…dal conto consuntivo approvato…” sia destinato al potenziamento delle risorse strumentali e al trattamento accessorio del personale; ed invero, l’unico parametro di riferimento considerato dal legislatore è il maggior incasso (di competenza) di tali entrate accertate, per l’appunto, nell’esercizio di competenza, senza che alcun rilievo o valenza possa attribuirsi né agli accertamenti singolarmente considerati ( come sembra prospettare l’ente nella prima parte del quesito, contrassegnato dal n. 1 ), ignorando del tutto il correlato dato della relativa riscossione, né al computo delle riscossioni eventualmente avvenute un residuo per le medesime tipologie di entrate, sia che siano riferite tutte ‘accertamento effettuato nell’esercizio ancora precedente (ed incassate in quella corrente), sia che siano derivati dalla riscossione coattiva di ruoli provenienti da esercizi pregressi (e quindi ancora più remoti).
Link al documento: https://banchedati.corteconti.it/documentDetail/SRCLOM/113/2024/PAR
Comune di Cassino (FR) – Richiesta di parere. Il conferimento a titolo oneroso di incarichi e cariche in favore di soggetti già collocati in quiescenza, per essere legittima necessita di una effettiva (e non elusiva) esclusione dal campo di applicazione del divieto previsto dall’art. 5, comma 9, del decreto-legge n. 95/2012. Il legislatore ha gradualmente introdotto una serie sempre più estesa di eccezioni al suddetto divieto, con deroghe espresse. Si tratta, quindi, di verificare se gli incarichi da conferire siano non solo astrattamente non ricompresi nel divieto normativo, in quanto non rientranti nell’elencazione tassativa della norma, ma comportino o meno lo svolgimento, in concreto, di funzioni riconducibili agli incarichi normativamente vietati .
Link al documento: https://banchedati.corteconti.it/documentDetail/SRCLAZ/80/2024/PAR
